vendredi 12 août 2011

Déterminisme des systèmes familiaux et la liberté de l'homme

Les acteurs de l'école leplaysienne se sont très vite posés le problème du déterminisme de leur théorie des systèmes familiaux et de la liberté de l'individu. Les réponses de Henri de Tourville, le premier des leplaysiens, de Philippe Champault, l'historien et l'innovateur ou encore d'Emmanuel Todd, l'héritier scientifique, sont forts semblables. 

Voici leurs positions.

Henri de Tourville aborde cette question dès 1893 au détour d'une lettre en réponse à l'abbé Picard: "Vous m'avez demandé comment la liberté humaine ne brouille pas tout l'ordre social, de façon à ce qu'on ne s'y reconnaisse plus. Ceci veut dire par exemple, étant élevé en chine (dans une famille chinoise), je puis, du seul fait de ma liberté, me donner personnellement, à travers mon enfance et ma jeunesse, toute la formation d'un Anglo-Saxon? Eh bien non ! la liberté humaine a de très petites limites, à cause de la question des moyens dont il faut qu'elle use pour obtenir ses fins.
L'invention architecturale, qui varie de la tente du pasteur aux pyramides des pharaons, du donjon gothique au palais de cristal, de la hutte sauvage aux bâtiments du Louvre, ne change en rien les lois de l'équilibre et de la résistance des matériaux. L'homme se sert, pour le but qu'il choisit, des lois que Dieu a posées: telle est la combinaison de la liberté humaine avec l'ordre établi."
"Remarquez dans l'histoire, allez à tous les horizons, vous ne trouverez pas une race patriarcale qui ne soit comme enchainée à la tradition et lente aux nouveautés, vous ne verrez pas de peuple en famille particulariste (famille type anglo-saxonne) qui soit à la fois tenace dans ses établissements et énergiques aux entreprises. "


Dans une article de 1894, la liberté humaine et la science sociale, Philippe Champault arrive aux mêmes conclusions formulées différemment:" Jusqu'ici l'on n'a pas su, on l'on a su confusément, comment les qualités et les défauts propres à un peuple ou à une région, y naissent et s'y développent. La Science sociale étudie ces produits spontanés des milieux sociaux, elle en trouve la cause, elle en montre les conséquences, elle dégage les lois de leur évolution.
Avant la découverte de la physique et de la mécanique, l'homme était dans une large mesure l'esclave des forces naturelles, maintenant il en est le roi. Nous pouvons dire, avec non moins de vérité, que les sociétés humaines ont été le jouet des forces sociales, aussi longtemps qu'elles ont ignorés les lois sociales. Maintenant elles domineront, si elles le veulent, ce qui les a dominées depuis le commencement du monde. La science ne restreint pas la liberté morale et que son rôle se borne a éclairer le moraliste. Nous indiquons ici comment elle apporte au monde la liberté sociale, comment elle réalise une fois de plus l'immortelle parole du Christ: "Toute vérité connue est un affranchissement, Veritas liberabit vos.".


Lors de la réédition en 1999 des deux livres fondateurs de l'hypothèse familiale d'Emmanuel Todd, La troisième planète et L'enfance du monde, l'auteur s'est livré à une préface révélant le destin de son hypothèse scientifique héritière de Le Play depuis la parution de son premier livre sur ce sujet en 1983, La troisième planète: " La vision de l'histoire proposée par les deux livres ici réunis provoqua, lors de sa présentation en 1983 et 1984, d'assez vives polémiques. l'Explication, par la diversité des structures familiales paysannes, de la fragmentation idéologique du monde, puis des rythmes inégaux de développement culturel, ne fut pas accueillie avec une ferveur unanime. L'idée que le communisme, le nazisme, le libéralisme anglo-saxon, l'individualisme égalitaire de la révolutions française, ou l'intégrisme islamique puissent n'être que des mises en forme, à l'époque de l'alphabétisation, de valeurs contenues depuis des siècles par les systèmes anthropologiques hérités de temps fondateurs provoqua des réactions contradictoires."
Emmanuel Todd titre alors un paragraphe, Le déterminisme anthropologique et la liberté de l'homme pour aborder la question:" Les révolutions communistes n'ont pas éclaté dans les pays industriellement avancés, pourvus d'une classe ouvrière nombreuse; elles ont eu lieu dans les pays dont la famille paysanne traditionnelle était communautaire exogame. Le système familial prédispose une certaine proportion de la population à tel ou tel type de comportement. L'individu moyen du monde anglo-saxon, formé par la famille nucléaire absolue, est prédisposé à la liberté.
A-t-on le droit de nier, par préférence éthique, la réalité des déterminations ? Le scientifique qui constate l'existence de la gravitation universelle est-il un fasciste ? La gravitation est incontestablement un obstacle à la liberté, puisqu'elle empêche l'homme de flotter librement dans l'espace. Mais celui qui déclare qu'elle n'existe pas s'émancipe-t-il de quelque chose ? En revanche, celui qui admet et modélise le phénomène gravitationnel peut envisager, après avoir inventer l'aviation, d'atteindre la lune. Il s'agit toujours de comprendre une détermination pour y échapper et pour marcher vers plus de liberté qui ne pourra jamais être absolue.
Dans la parution de son dernier livre-entretien en 2011 avec Daniel Scheidermann, Allah n'y est pour rien, voici ce que Todd disait: "
" - E.T : Les valeurs des paysans du Bassin parisien entre le Moyen Age et la Révolution définissent ce que j'appelle un système nucléaire égalitaire, une famille très individualiste, déjà tout-à-fait "moderne", c'est-à-dire papa, maman et les enfants, partageant égalitairement l'héritage entre garçons et filles, exactement comme maintenant. Les valeurs révolutionnaires d'autonomie, de liberté et d'égalité préexistent dans la famille. Lors de la crise révolutionnaire, elles passent simplement du substrat anthropologique familial à une expression idéologique.
Ce glissement quasi mécanique, remarquons-le en passant, est totalement contradictoire avec l'idée développée dans les manuels, selon laquelle les philosophes du XVIIIe siècle ont inventé des machins terribles, et qu'ils ont défini le contenu de la Révolution française.

- D.S : Vous ne croyez pas à ce rôle des philosophes dans le déclenchement de la Révolution ?

- E.T : Non. Je pense que ce sont les paysans du Bassin parisien qui ont choisi l'idéologie qui leur plaisait.

- D.S : Vous voulez dire que ce sont les structures familiales du lieu et du moment qui ont produit 1789 ? Et qui ont produit Voltaire et Montesquieu ?

- E.T : Oui. Je sais que les intellectuels sont furibards de voir leur activité réduite à la modeste mise en forme de mentalités qui leur préexistent. Et cette analyse a été considérée au départ comme une insulte à la liberté humaine. Mais j'assume. (...)" 




Edmond Demolins avouait à la fin de sa vie que son esprit était devenu particulariste mais que son coeur était resté communautaire. Demolins est né à Marseille dans une famille d'origine arménienne qui lui avait inculqué, à ses dires, une formation communautaire. Les instincts sociaux familiaux qu'il avait reçus de sa formation sociale familiale sont restés encrés en lui sans pouvoir réellement s'en détacher. Toute vérité connue est un affranchissement, certes, mais, les instincts sociaux familiaux captés par l'enfant semblent être véritablement constitutifs, à divers degrés, de la future personnalité adulte.


Pour ma part, je rappelerais ce que j'ai déjà écrit ici sur ce blog:" Le manque de considération de l’analyse des structures familiales depuis Frédéric Le Play tient au caractère déterministe de celle-ci. Mais si l’on veut suivre ce chemin, il faut bien accorder à une formation familiale particulière un aspect déterminant pour le futur adulte ce qui écorne nécessairement la liberté de l’homme. Si l’on accepte néanmoins le fort impact des relations sociales familiales sur le caractère et la vision des relations sociales du futur adulte, il reste la liberté de pouvoir agir sur ses propres « instincts sociaux familiaux » pour les modifier ou les renforcer. Il va de soi que la personnalité de chaque individu ne se résume pas à celle de sa famille et il reste donc évidemment la force de sa propre personnalité, celle que l’on ne doit à personne. Il reste enfin toute la liberté des futurs parents de pouvoir agir différemment avec ses propres enfants. L’erreur serait de nier en bloc cet apport des sciences sociales pour préserver notre grandeur d’homme libre, voilé par l’ignorance."

2 commentaires:

  1. Dans la préface que vous citez, E Todd donne, je crois, la clé qui permet de sortir de l'opposition stérile entre détermination et liberté. Les systèmes familiaux ne déterminent pas les individus, mais installent un rapport d'affinité entre idéologie et structures familiales.

    RépondreSupprimer
  2. Je ne suis pas sur de comprendre. Il faudrait simplement établir le lien entre structure et idéologie sans passer par l'individu. Si c'est cela, Todd ne le dit pas. Pour lui, il y a bien des facteurs familiaux déterminants pour chaque futur adulte d'un type familial. Le lien n'est pas absolu et intégral, mais sacrement régulier quand même.
    Cordialement

    RépondreSupprimer